Egal was man macht, jeder Mensch hofft darauf lange zu leben. Der nachteildaran ist das man alt und schwach wird undasd nicht mehr Arbeitsfähig ist. Das heist man verdient kein Geld mehr und braucht eine neue Geldeinnahme Quelle. Dazu gibt es die sogenante Renten. z.B. die Private Rente.

patentesen? ‘For a charge no more than’?
Ja, gelesen. Und im Gegensatz zu Dir, das bilde ich mir zumindest
ein, denn die GPL FAQ sagt, soweit ich weiß, das gleiche, wie ich
jetzt, auch verstanden. Denn in dem Abschnitt geht es nur darum, dass
man den Sourcecode für “nicht mehr als …” zur Verfügung stellen
muß. Nirgends in der GPL, und auch nicht in der FAQ, steht aber, dass
man das Kompilat nicht zu einem beliebigen Betrag verkaufen darf, wie
Du hier behauptet hast.
> Ãœbigens steht auch drin, daß man keine Software-Teile einbauen darf,
> die die GPL (auch nur teilweise) unwirksam machen würde!
Das hat hier in der ganzen Diskussion auch niemand bestritten. Und
hat nebenbei mit Deiner Behauptuung, man dürfe GPL Software nicht
verkaufen, auch ganz und garnichts zu tun.
Bye
f.d.g.
PS: Ich nehme hiermit den “Dummschwätzer” zurück, und halte Dir
einfach mal zu Gute, dass Du diesen Abschnitt der GPL nur falsch
verstanden hast. Behauptest Du allerdings weiterhin, dass man GPL
Software nicht verkaufen darf, wäre “Dummschwätzer” jedoch ein noch
zu harmloses Wort.

> > Das Compilat darfst du nicht solo weitergeben.
>
> Und wo bitteschön steht das?
Abschnitt 3
>
>
> > Und für die Teile, an
> > denen du kein Urheberrecht hast darfst du schon auch mal nichts
> > verlangen.
>
> Und wo bitteschön steht das?
Urheberrechtsgesetz – und wenn du das nicht glaubst, dan poste ich
das hier nicht, sodern verkaufe dein Auto, dein Haus, deinen Hund,…
> Und wen interessiert eine Ãœbersetzung? Von wem ist diese Ãœbersetzung?
> Ist das eine ‘offizielle’, also von der FSF autorisierte Ãœbersetzung?
GNU GENERAL PUBLIC LICENSE
Version 2, June 1991
Copyright (C) 1989, 1991 Free Software Foundation, Inc.
59 Temple Place, Suite 330, Boston, MA 02111-1307 USA
Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
of this license document, but changing it is not allowed.
> Ich behaupte mal, dass sie nicht autorisiert ist, denn sie ist keine
> richtige Ãœbersetzung der Aussage aus der GPL. Ansonsten möchte ich
> doch bitte zur Verifikation den Abschnit aus der originalen, also
> englischen GPL, zu dem diese Ãœbersetzung korrespondiert. Und komme
> mir bitte nicht damit, dass dieser Ausschnitt die Ãœbersetzung des von
> Dir vorhin geposteten Abschnittes aus der original GPL ist, denn
> darin ist nirgends das Wort “without”, oder auch nur ein annähernd
> vergleichbares, zu finden.
Abschnitt 0, Zeile 8
>
>
>
> Bye
> f.d.g.
>
> PS: Vielleicht solltest Du auch mal die GPL FAQ lesen.
So, und jetzt verzieh dich, du Troll!
Franz

patenteich wollte ich ja alles reinsetzen – damit die Trolle was zu
tun haben
Aber das geht hier nicht. Also nur schnell 2 Zitate:
Teil 1:
========
For example, if you distribute copies of such a program, whether
gratis or for a fee, you must give the recipients all the rights that
you have. You must make sure that they, too, receive or can get the
source code. And you must show them these terms so they know their
rights.
Teil 2:
========
3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it,
under Section 2) in object code or executable form under the terms of
Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the
following:
a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable
source code, which must be distributed under the terms of
Sections
1 and 2 above on a medium customarily used for software
interchange; or,
* b) Accompany it with a written offer, valid for at least three
* years, to give any third party, for a charge no more than your
* cost of physically performing source distribution, a complete
* machine-readable copy of the corresponding source code, to be
* distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium
* customarily used for software interchange; or,
c) Accompany it with the information you received as to the offer
to distribute corresponding source code. (This alternative is
allowed only for noncommercial distribution and only if you
received the program in object code or executable form with such
an offer, in accord with Subsection b above.)
Gelesen? ‘For a charge no more than’?
Ãœbigens steht auch drin, daß man keine Software-Teile einbauen darf,
die die GPL (auch nur teilweise) unwirksam machen würde!
Franz

patentedHat ist nur eine Distribution von ziemlich vielen. Es sind ja, so
> > wie es aussieht, keine Patente, welche die Lauffähigkeiten eines
> > Systems beeinflussen, also bin ich nicht all zu sehr beunruhigt,
> > obwohl ich Software-Patente auch nicht gut heiße (eher im Gegenteil).
>
> Das Problem ist ja, daß sie damit die GPL mehr oder weniger aushebeln
> können: Sie nehmen sich GPL-Code, erweitern ihn mit patentiertem Code
> (was ihnen die GPL nicht verbietet) und, voil

> Das Problem ist ja, daß sie damit die GPL mehr oder weniger aushebeln
> können: Sie nehmen sich GPL-Code, erweitern ihn mit patentiertem Code
> (was ihnen die GPL nicht verbietet) und, voil

> >
> > Man sollte das sehr genau beobachten. Freie Software lebt davon,
> > daß solche Firmen im Sinne der Community handeln, wenn RedHat
> > jetzt querschlägt ist das ein herber Rückschlag.
>
> -> *räusper* ist dir schon mal aufgefallen, daß wir in einem
> kapitalistischen wirtschaftssystem leben – und nicht in einem
> kommusitischen weißgottwas? ich finde es voll ok, wenn eine firma
> durch _gut_ produkte geld verdient.
..ist dir schon mal aufgefallen, dass es Leute gibt, die mitreden
wollen, ohne Ahnung zu haben?
Was soll denn das heissen? Weil wir in einem

patente> Man sollte das sehr genau beobachten. Freie Software lebt davon,
> > daß solche Firmen im Sinne der Community handeln, wenn RedHat
> > jetzt querschlägt ist das ein herber Rückschlag.
>
> -> *räusper* ist dir schon mal aufgefallen, daß wir in einem
> kapitalistischen wirtschaftssystem leben – und nicht in einem
> kommusitischen weißgottwas? ich finde es voll ok, wenn eine firma
> durch _gut_ produkte geld verdient.
Warum suchst du dir dieses Thema jetzt für deine Kapiatlistensülze
aus? Die GPL und Open Source sind nicht ein unwirtschaftliches
System. Der Nutzen für Firmen die in Open Source Software investieren
kann zudem grösser sein als der proprietärer Software. Der Vorteil
für alle Beteiligten sind die Standarts, die, ersteinmal vereinbart,
jedem ein sicheres Grundgerüst für Netzwerke, Dokumentenmanagement
ect bieten. Wirkliche grosse Würfe könnten doch sonst nur Firmen wie
die SAP machen machen. Also ist GPL und Open Source nichts mehr als
ein Schutzschild gegen Monopoisierung, was ja keine positive Rolle im
kapitalistischen System spielt, oder?
Sam

patente m1rk0 schrieb am 25. Mai 2002 17:30
> >
> > > Das Problem ist ja, daß sie damit die GPL mehr oder weniger aushebeln
> > > können: Sie nehmen sich GPL-Code, erweitern ihn mit patentiertem Code
> > > (was ihnen die GPL nicht verbietet) und, voil

> > und müssen – was die GPL fordert – den Krempel unter die GPL stellen.
> > Und den unter GPL stehenden Krempel kann jeder im Rahmen der GPL
> > nutzen
>
> Nutzen ja, aber nicht unter den Bedingungen der GPL weiterverbreiten,
> wenn der Original-Patentinhaber das nicht will…
Aus http://www.gnu.org/licenses/gpl.txt:
Finally, any free program is threatened constantly by software
patents. We wish to avoid the danger that redistributors of a free
program will individually obtain patent licenses, in effect making
the
program proprietary. To prevent this, we have made it clear that any
patent must be licensed for everyone’s free use or not licensed at
all.
und weiter:
1. You may copy and distribute verbatim copies of the Program’s
source code as you receive it, in any medium, provided that you
conspicuously and appropriately publish on each copy an appropriate
copyright notice and disclaimer of warranty; keep intact all the
notices that refer to this License and to the absence of any
warranty;
and give any other recipients of the Program a copy of this License
along with the Program.
[...]
b) You must cause any work that you distribute or publish, that
in
whole or in part contains or is derived from the Program or any
part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third
parties under the terms of this License.
Also, wenn ich “derived work” verbreite, muß es unter der GPL sein,
die GPL erlaubt aber die Weitergabe und Nutzung des Quellcodes,
Patente hin oder her.