Re: Red-Hat-Patente beunruhigen Linux-Fans ??? – Red-Hat-Patente beunruhigen Linux-Fans

>
> > Vivaldi schrieb am 26. Mai 2002 3:10
> >
> > > > > Das Compilat darfst du nicht solo weitergeben.
> > > >
> > > > Und wo bitteschön steht das?
> > >
> > > Abschnitt 3
> >
> > Da kommt es wohl darauf an, was man unter “solo” versteht. Zumindest
> > steht in der GPL nicht, dass man das Kompilat nicht verkaufen darf.
> > Und der Absatz b) z.B. in dem von Dir hier selbst schon geposteten
> > Abschnitt 3 sagt auch, dass man den Sourcecode nicht mitliefern,
> > sondern ihn nur auf Anfrage zur Verfügung stellen muß.
>
> Und zwar nur dann, wenn du das rein privat, nicht aber komerziell.
Das ist falsch. Siehe die Erläuterungen zur GPL, FAQ genannt.
> > > Urheberrechtsgesetz – und wenn du das nicht glaubst, dan poste ich
> > > das hier nicht, sodern verkaufe dein Auto, dein Haus, deinen Hund,…
> >
> > Die von Dir erwähnten Dinge haben aber rein garnichts mit dem
> > Urheberrechtsgesetz zu tun, somit ist der ‘Vergleich’ absolut
> > unzutreffend.
>
> Das Urheberrecht betrifft eine Form von Eigentum. Wenn du so etwas
> nicht anerkennst, dann mache ich das eben auch nicht.
Du willst anscheinend wirklich einfach nur undifferensiert
herumtrollen.
Warum gibt es denn für verschiedene ‘Delikte’ auch verschiedene
Gesetze?
Dass Du aber an einer sachlichen Diskussion kein Interesse hast, isr
wohl mittlerweile wirklich mehr als deutlich geworden.
> > Und da sagt die FAQ zur GNU General Public License auf der GNU
> > Website unter
> >
> > http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#DoesTheGPLAllowMoney
> >
> > eindeutig:
> >
> > “Does the GPL allow me to sell copies of the program for money?
>
> Und die GPL schränkt ein, daß dies nur zum Selbstkostenpreis
> geschehen darf.
Nein, tut sie nicht.
Warum hast Du die Antwort auf die Frage aus der FAQ gelöscht?
Willst Du wirklich nur dummdreiste Lügen verbreiten? (Meinem Eindruck
nach schon.)
Welches Interesse hast Du daran, hier Lügen zu verbreiten?
Das waren rethorische Fragen. Ich werde zwar Deine sicherlich
kommende Antwort lesen, aber, wie schon gesagt, nicht mehr darauf
eingehen. Denn es bringt mir einfach nichts, einem Lügner zu
beweisen, dass er lügt, und dann, wenn er weiter seine Lügen erzählt,
immer wieder die gleichen, schon vorher geposteten Richtigstellungen
zu wiederholen.
> > > > PS: Vielleicht solltest Du auch mal die GPL FAQ lesen.
>
> Eine FAQ-Liste ist noch lange kein Dokument. Schon gar kein rechtlich
> verbindliches!
Sie ist eine Erläuterung zu den für den ‘normalen’ Menschen nicht
immer so leicht zu verstehenden juristischen Fachtermini der GPL, und
da sie von den gleichen Autoren, wie die GPL selbst kommt, zumindest
ist sie durch die FSF autorisiert, ist es wohl mehr als
offensichtlich, dass sie das, was die GPL in juristischen Fachtermini
ausdrückt, noch einmal in für einen juristischen Laien verständlichen
Worten wiederholt und den Sinn, der hinter den juristischen
Fachtermini steht, erläutert.
Aber das kannst Du natürlich nicht gelten lassen, da es Deine
Behauptungen ja widerlegt.
Bye
f.d.g.